En mai 2018, le président Donald Trump a restructuré et réduit les effectifs de l’unité de préparation à la pandémie. Bien sûr, cela semble peu judicieux rétrospectivement. Mais il n’était pas le premier président à le faire. L’unité de sécurité sanitaire mondiale du Conseil national de sécurité (NSC) a été créée sous Bill Clinton en 1998. Des années plus tard, George W. Bush puis Barack Obama l’ont fermée, avant de la rétablir peu après. Le fait est que les bureaucraties n’ont jamais su comment traiter les risques biomédicaux à faible probabilité et à enjeux élevés comme les pandémies. Ils se situent maladroitement dans les silos conventionnels du gouvernement moderne et des modèles d’évaluation des risques.
En 2008, nous avons vu comment l’incertitude financière se propageant du ralentissement de l’immobilier – en passant par les subprimes vers les marchés de financement et de là vers les bilans des grandes banques – pouvait menacer d’une crise cardiaque économique. C’est ce choc financier massif, qui s’est ajouté aux pertes subies par les ménages en raison du ralentissement du secteur immobilier, qui a provoqué la contraction de l’activité économique. Au pire des moments, durant l’hiver 2008-2009, plus de 750 000 pertes d’emplois ont été enregistrées chaque mois, soit un total de 8,7 millions au cours de la récession. De grandes entreprises industrielles telles que GM et Chrysler se sont retrouvées en faillite. Pour l’économie mondiale, elle a déclenché la plus grande contraction du commerce international jamais observée. Grâce à l’intervention massive des politiques monétaire et budgétaire, la récession n’a pas été profonde et prolongée. Après une contraction de 4,2 % du produit intérieur brut, une reprise s’est amorcée au second semestre 2009. Le chômage a atteint un pic de 10 pour cent en octobre 2009.
Dans la division du travail entre les différentes branches de la politique économique, s’attaquer à la récession coronavirus est une tâche classique de la politique budgétaire ciblée : réductions d’impôts et dépenses publiques. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est moins de mesures de relance que d’un filet de sécurité national complet pour prévenir les faillites et les dommages financiers à long terme. Une fois que nous aurons survécu à l’épidémie, nous devrons investir dans les infrastructures de santé publique, grandes et petites. Chaque pays a clairement besoin d’installations de surveillance, de modélisation et d’urgence considérablement améliorées, ainsi que d’une importante capacité de réserve. Tout cela, en temps voulu, offrira d’excellentes occasions de dépenser de l’argent de manière productive et de créer des emplois de qualité. Contrairement à 2008, il y aura même des secteurs qui se développeront naturellement. Les dépenses en matière de soins de santé, qui représentent déjà près de 18 % de l’activité économique américaine, vont probablement exploser. Avec la distanciation sociale, nous sommes, en fait, obligés de recourir aux systèmes de livraison et de conférence impersonnels d’Amazon et des Zooms de ce monde. (Si seulement nous avions déjà des drones prêts à livrer des milliards de colis de soins.)
Mais comme en 2008, avant de pouvoir s’attaquer à la récession, il y a une autre menace à gérer : le risque d’une crise cardiaque financière. Une récession est différente d’une panique. Et une panique financière est ce à quoi nous avons commencé à faire face la semaine du 8 mars. C’est cette menace qui continue de hanter les marchés.
Le déclencheur immédiat a été la rupture des négociations sur le pétrole et l’annonce par l’Arabie saoudite d’une guerre des prix. En plus de l’aggravation des nouvelles sur le coronavirus en Italie, cela a choqué les marchés et induit une contraction des prêts et une fuite vers la sécurité. La demande de liquidités était insatiable. La réalité a commencé à s’imposer : ce qui a commencé comme un choc biologique externe à l’économie pourrait se muer en un effondrement interne de la confiance et du crédit.
Un resserrement soudain du crédit expose ceux qui ont trop de dettes et des modèles d’affaires faibles et qui ont pris des risques excessifs. Leur détresse se propage aux autres par le biais de fermetures d’entreprises, de pertes d’emplois et de ventes à la sauvette d’actifs autrement bons. La situation est encore pire si les victimes économiques ont financé leurs activités par des emprunts, de sorte que leurs pertes finissent par se répercuter sur les bilans des créanciers qui ont eu l’imprudence de leur prêter. La crainte de ces répercussions contracte le crédit dans tous les domaines.
En 2008, les banques étaient au centre de la tempête. Compte tenu de la consolidation de leurs bilans, il est moins probable que les grandes banques américaines rencontrent des difficultés cette fois-ci. Mais les banques européennes ne se sont jamais vraiment remises du double choc de 2008 et de la crise de la zone euro. Les finances publiques de l’Italie sont en équilibre précaire. À Wall Street, les gestionnaires de fonds de toutes sortes ont enregistré d’importantes pertes et sont confrontés à une forte demande de liquidités. Un pays producteur de pétrole aux abois pourrait être contraint de se délester des actifs d’un fonds souverain, faisant ainsi baisser les prix d’actifs autrement bons et déclenchant une réaction en chaîne.
